1、“國標”與“規范”不匹配，關鍵是評估劑量的數值25 mg/L（以Al表明）。實踐上水廠運用PAC的投加量通常約為1 mg/L（以Al表明），20 mg/L（以PAC表明）擺布，主張將評估劑量改為采樣時水廠的實踐投加量，其實“規范”將容許限值定為水質限值的10﹪，安全系數夠高了。
2、檢查辦法應以“國標”為準。例如鉛的測定，“規范”和“國標”均選用無火焰原子吸收分光光度法，但“規范”用規范曲線法，而“國標”2003修訂時對鉛的檢查辦法進行專題研究，發現因為受PAC中基體影響，規范曲線法的回收率偏高約300﹪，選用規范參加法回收率較好，故選用規范參加法。偏高三倍的辦法誤差是不能忽視的。
3、按“規范”式（5）中對五項毒理目標進行計算對比。（評估劑量ρ2按500mg/L液體PAC計），發現砷“國標”與“規范”一樣，鎘、鉛依照“國標”合格，“規范”不合格，汞，六價鉻依照“國標”超支，可是“規范”仍合格，見下表：
水質規范（μg/L）
規范（μg/L）
國標（μg/g）
ρ（μg/L）補白砷10121國標與規范一起
鎘50.521國標合格，但規范不合格
鉛101105國標合格，但規范不合格
汞10.10.10.05國標不合格，但規范合格
六價鉻50552.5國標不合格，但規范合格
這種不匹配現象是因為水質目標與PAC國標的相對值不一樣，而由一樣的式串聯構成，能否合理處理？
產品國標及清潔規范公司有必要嚴格執行，放在首位。但規范是人擬定的，與時俱進，每隔數年，規范要修訂。以上主張供有關部門及專家們參閱。期望國標修改時，質量監督查驗檢疫局能邀請清潔部的有關部門一起洽談擬定。
